Об этом сообщает «КТРК» со ссылкой на Psychology Today
Профессор Хафиз оказался перед сложной задачей. Для предстоящего курса о курдской молочной науке он выбрал двух лучших кандидатов на должность ассистента. Обе претендентки, Айша и Зейнеп, показали себя как высококвалифицированные и мотивированные специалисты. Однако университет установил жесткие ограничения — профессор может предложить контракт только одной из них. Поскольку обе кандидатки равны в своем профессионализме, у Хафиза нет очевидного предпочтения. Это ставит его перед дилеммой, как принять решение так, чтобы оно оставалось справедливым для всех?
Хотя выбор случайного метода кажется справедливым, у него есть недостатки. Победительница может чувствовать себя недооцененной, так как результат не основан на ее заслугах. Вариантов решения мало, и один из них — использование двухэтапного подхода. Вначале монета определяет, будет ли второй раунд выбора также случайным или предпочтение Хафиза сыграет ключевую роль. Это позволяет каждому из участников думать, что их успех или неудача связаны либо с удачей, либо с реальной оценкой их навыков.
Психологи утверждают, что использование случайных методов может уменьшить напряженность в ситуациях, где невозможно выразить предпочтение. Однако такой подход имеет и свои риски. Если кандидаты осознают, как именно было принято решение, они могут поставить под сомнение профессионализм профессора. Несмотря на это, игра вероятностей нередко помогает сохранять лицо обеих сторон в подобных случаях, минимизируя конфликт.
Напомним, ранее мы писали о том, как философия Веданты помогает в борьбе с тревогой и стрессом.
