Об этом сообщает «КТРК» со ссылкой на The Conversation
Появление генеративного ИИ изменило подходы к обучению, вызвав споры о его влиянии на мышление. Одни рассматривают нейросети как помощников в образовании, другие — как угрозу интеллектуальному развитию. Исследования стали инструментом, позволяющим ответить на вопрос: действительно ли использование ИИ снижает способность к критическому мышлению, или всё зависит от условий и задач?
Одно из таких исследований провели специалисты Массачусетского технологического института. В ходе эксперимента они выявили снижение когнитивной активности у участников, которые писали тексты с помощью ChatGPT. Однако сами авторы подчёркивают, что результаты предварительные и нуждаются в дополнительной проверке. Несмотря на это, выводы уже вызвали широкое обсуждение в образовательной среде.
Эксперимент, который разделил участников
В исследовании участвовали 54 взрослых человека, которых разделили на три группы. Первая писала тексты самостоятельно, вторая использовала поисковые системы, третья — нейросеть ChatGPT. Для оценки активности использовались как нейрофизиологические данные, так и анализ текстов. Участники прошли серию из четырёх заданий, в которых им предлагалось писать эссе по заданным темам.
Самым показательным оказался последний этап, когда группы поменялись ролями. Те, кто до этого использовал ИИ, резко снизили показатели при попытке писать без него. Это позволило исследователям ввести термин «когнитивный долг» — накопленное снижение умственной активности в результате избыточного использования технологий. Однако число участников на этом этапе было ограничено, что снижает достоверность обобщений.
Почему ИИ не всегда вредит
Авторы альтернативной интерпретации обращают внимание на так называемый эффект привыкания. Участники, которые писали тексты вручную, за несколько этапов успели освоиться с задачей и улучшили показатели. Те же, кто перешёл от ИИ к ручному выполнению, имели только один шанс проявить себя, не пройдя через фазу адаптации. Это может объяснить снижение результатов, а не сами технологии.
Также важно учитывать специфику заданий. Участникам предлагалось писать классические эссе, что не требует активного взаимодействия с возможностями ИИ. В результате многие просто делегировали весь процесс машине. Это типичная ошибка, которая возникает, если преподаватель не адаптирует задания под новые условия и продолжает требовать старые форматы в новой среде.
Как сделать ИИ инструментом развития
Решение проблемы не в отказе от ИИ, а в изменении подхода к обучению. Пример калькуляторов в прошлом показывает, что технологии можно интегрировать в образовательный процесс без потери качества. Для этого нужно усложнять задания, делая их такими, где нейросеть не заменяет мышление, а лишь помогает его реализовать — как, например, в составлении и защите учебного плана.
Таким образом, задача преподавателя — не запрещать ИИ, а научить его использовать. Это включает навыки выбора источников, оценки аргументации и переработки информации. Подход должен быть активным: от ученика требуется не копировать, а преобразовывать и критически осмыслять предложения машины, дополняя их собственными идеями и выводами.
Образование в эпоху нейросетей
Школа и университет не должны конкурировать с ИИ — они должны учить понимать, как и когда его применять. Тексты, написанные вручную, уже не являются доказательством критического мышления, как и устный счёт — показателем математической грамотности. Новые реалии требуют новых критериев и навыков, включая цифровую осознанность.
Развитие критического мышления теперь связано не столько с отказом от технологий, сколько с умением ставить перед собой правильные вопросы. Человеку важно понимать, какие задачи стоит решать самостоятельно, а какие можно доверить ИИ. Именно это разделение и формирует современное понимание интеллектуального труда и мышления.
Напомним, ранее мы писали как за 48 часов создать продукт, который будут покупать.
